Ⅰ.序論
最近、天の父母様聖会・独生女教団では、『韓民族選民大叙事詩』を宗教的教義を含んだ歴史叙述として提示している。この叙事詩は、清州韓氏を古代韓国史の始源に位置づけ、その起源を箕子（きし）の後裔である「韓氏朝鮮」に求めようとしている。特に、王符の『潜夫論（せんぷろん）』、李圭景（イ·ギュギョン）の『五洲衍文長箋散稿』、李丙燾（イ・ビョンド）の『韓国古代史研究』などから引用した文を根拠として、古代朝鮮がすなわち韓氏の国家であったという主張を展開している。
本稿では、2024年に韓国と日本の天の父母様聖会に所属する公職者たちを清平に招いて教育した「UPF巡回教育『韓民族選民大叙事詩』講義PPT（2024.11.12）P.P.177-179」、および
「『韓民族選民大叙事詩』P.P.23-27」について、批判的に検討しようと思う。これらの資
料では、古代朝鮮は箕子の子孫である清州韓氏によって建国された「韓氏朝鮮」であったという主張とともに、衛満朝鮮によって滅ばされ、海中へと移動したという叙述が展開されている。
このような叙述は、宗教的信念に基づいて構成された「選民の歴史」という内的正当性を主張し、それによって6千年ぶりに初めて降臨した独生女としての韓鶴子総裁の血統と使命を歴史的に正当化しようとする意図を内包している。そのため、歴史的叙述として呼ぶことさえも恥ずかしく、文献に基づいた歴史批評を行う価値すら持っていない。歴史に専門性のない独生女教団の信徒たちを欺いているため、本編ではその歴史的事実性とその主張の妥当性について、文献研究に基づいて批判するものである。
このような主張の妥当性は、文献史料に対する綿密な分析を通じて検討されなければならない。本稿では、該当する史料を文献批判の観点から再検討し、『韓民族選民大叙事詩』が展開する「韓侯国と韓氏朝鮮」を中心とした古代史叙述が、実証史学の観点から受け入れ可能なものであるかを分析する。
Ⅱ.『潜夫論』における韓侯国叙述に対する文献批判（チョン·ジングク、2011）
『潜夫論』は、後漢末期に王符（紀元90年ごろに活動）が著した政治・倫理書であり、「志氏姓」編において、次のように記されている。
「昔周宣王 亦有韓侯、其國也近燕……其後韓西亦姓韓、爲衛滿所伐、遷居海中」
（王符、n.d.／再引用：チョン·ジングク、2011）
「昔、周の宣王の時代にも韓侯が存在しており、その国は燕（えん）に近かった。……その後、韓西もまた韓氏の姓を用いていたが、衛満に征伐されて海中へ移った。」
この文は、周の宣王の時代に「韓侯」という諸侯が存在し、その国は燕の近辺に位置しており、後に衛満によって滅亡し「海中」へ移ったという叙述を提示している。『韓民族選民大叙事詩』はこの一節を根拠として、朝鮮半島の古代にすでに韓氏の政権が存在しており、衛満朝鮮以前の古代朝鮮こそが「韓氏朝鮮」であったと主張している。
しかし、次のような批判が可能である。
第一に、『潜夫論』は紀元後2世紀ごろの記録であり、古朝鮮の滅亡（紀元前108年）から約200年が経過した時期に著されたものである。つまり、衛満朝鮮の実際の存在や活動に関する一次史料ではなく、後代的思惟や文学的想像が加味されている可能性が高い。
第二に、ここで言及されている「韓侯」は実在の人物ではなく、『詩経』の「大雅・韓奕（かんえき）」篇に登場する象徴的な諸侯国・韓侯に基づいた後代人の想像によるものと考えられる。すでに西周時代の諸侯国としての「韓」は、朝鮮半島とは地理的にも文化的にも明確に区別される存在であった。
第三に、「韓西」が朝鮮半島の特定地域を意味するという解釈も、文献に基づかない単なる推測にすぎない。むしろ、「韓の西」という表現は、中国西北部の国境地帯にあった辺境国家を指すものと解釈すべきであり、これを古朝鮮と直接結びつけるのは無理のある飛躍である（チョン·ジングク、2011）。
以下は、『詩経』「大雅・韓奕」の一節である（ファン·ウィドン、1956）。
奕奕梁山、維禹甸之。(輝かしき梁山は、禹王が開拓した地である)
有倬其道、韓侯受命。(その都は非常に広大であり、韓侯が天命を授かった)
韓侯出祖、出祖侯度。(韓侯は先祖の跡を継いで進み、先祖たちは諸侯としての道を従った)
………………………
溥彼韓城、燕師所完。(大きいぞ、あの韓の城は、燕（えん）の兵士たちが築き上げたのだ) ……………
この詩は、韓侯が天命を受けて北方の蛮族（貊）を討伐し、北の国を統治し、周王室から諸侯の地位を受けたことを歌った内容である。しかし、この韓侯は、後代の東夷族における「韓」と直接関係する存在というよりも、西周時代（紀元前1046〜紀元前771）の燕の近隣に位置した象徴的な諸侯に近い存在である。
この詩が古代史研究者たちの注目を集める理由は、清州韓氏や「韓」という名称と関連しているからではない。春秋時代（紀元前770〜403）の初期から中期にあたる西周時代の燕（南燕）が、戦国時代（紀元前403〜紀元前221）の七雄の一つである燕（北燕）とは異なる地域に存在していたという点にある。戦国時代の燕は現在の河北省・北京一帯にあったが、春秋時代初期の燕は中国・黄河の南にあったと推測される文献的根拠を示しているため、本詩が学界の研究対象となっているのである。（チョン·ジングク、2011）
Ⅲ.『五洲衍文長箋散稿』における韓氏朝鮮叙述に対する検討
実学者・李圭景（1788～?) は、『五洲衍文長箋散稿』 の中で次のように記している。
「箕子朝鮮は、新たな支配勢力として登場した韓氏朝鮮である」
この文は、「箕子朝鮮」と「韓氏朝鮮」とを同一視し、朝鮮の初期支配勢力が箕氏ではなく韓氏であったという主張を含んでいる。この主張は、李圭景が朝鮮後期の儒学者として、箕子崇拝思想を伝統的な儒教的名分論と結びつけて再構成した一種の歴史認識にすぎず、実証的な古代史の記録に基づくものではない。
『韓民族選民大叙事詩』はこの文を基に、箕子朝鮮を統治した韓氏がまさに清州韓氏の先祖であり、衛満に追われて「海中」へ移ったという『潜夫論』の叙述と結びつけて「韓氏朝鮮」の系譜を構成している。しかし、これは朝鮮後期の事大的儒教認識と少数の姓氏に基づく家門神話を結びつけた架空の系譜構成に過ぎない（キム·テユン、 2010）
Ⅳ. 李丙燾の「韓氏朝鮮」論に対する批判
李丙燾は『韓国古代史研究』において、「新支配氏族は箕氏ではなく韓氏であった」と記し、古朝鮮の継承者としての韓氏の優位性を主張した（李丙燾、1992）。これは朝鮮後期の一部の族譜（例：『清州韓氏世譜』）に登場する「箕子→準王→馬韓→韓氏」という系譜を実証史学的に受け入れた代表的な例である。
しかし、李丙燾の他の著作では、『三国志』や『後漢書』などに基づいて、箕子朝鮮の実在そのものに疑問を呈しており、彼自身も箕子を「歴史的実在人物」としてみなすというよりは、伝説的存在と見る傾向を示している（李丙燾、1992）。したがって、彼の「韓氏朝鮮」論は、実証史学者としての李丙燾の一貫した歴史認識から外れた、政治的または文化的配慮として解釈される余地がある。
李丙燾は、日帝統治期の植民史観の主唱者であった津田左右吉や今西龍の強い影響を受けた人物として評価されている。この二人は古朝鮮の実在性や檀君神話を否定し、これを神話または伝説の範疇と解釈した。李丙燾は彼らの学説を受け入れ、檀君朝鮮を実在の国家ではなく神話的構成体にすぎないと見なし、古朝鮮は衛満朝鮮になって初めて実証可能な実体として現れると考えた。したがって、彼の古代史叙述は「檀君は虚構であり、衛満は歴史である」という植民史学的構図の中で展開されており、彼の言う「韓氏朝鮮」もまた、そうした枠組みの中で「箕子朝鮮」を再解釈した一種の正統継承論であり、文化的翻案として評価することができる（李丙燾、1935；今西龍、1970；津田左右吉、1924；シン·ヨンハ、1998）。
Ⅴ. 結論
『韓民族選民大叙事詩』は、清州韓氏の起源を古代の「韓氏朝鮮」に置くことによって、韓国古代史の起源を特定の姓を中心とする宗教的叙事に再構成しようとしている。本論文では、そのような主張に対し、『潛夫論』に見られる韓侯国の記述、李圭景の『五洲衍文長箋散稿』に現れた韓氏朝鮮の認識、そして李丙燾の「韓氏朝鮮論」を中心に文献批判を行った。
まず、『潛夫論』に登場する韓侯は、燕の近隣にあった西周時代の諸侯国にすぎず、古朝鮮あるいは箕子朝鮮と地理的・文化的な関連性が証明されていない象徴的な人物にすぎない。これを衛満朝鮮と結びつけ、「海中」への移住という叙事に拡張するのは、実証的史料に基づかない誇張された解釈である（チョン·ジングク、2011）。
『五洲衍文長箋散稿』で李圭景が提示した「箕子朝鮮＝韓氏朝鮮」の同一視も、儒教的な名分論と姓氏神話を結びつけた観念的な叙述にすぎず、歴史学的に証明された命題ではない（チョン·ジングク、2011）。
また、李丙燾は「韓氏朝鮮」の優位性を主張しながらも、他の著作においては檀君朝鮮と箕子朝鮮のすべての実在性にも懐疑的な立場を堅持している。これは彼の学問的一貫性から外れた二重的な叙述であり、植民史観の論理を借用して古朝鮮を排除し、箕子および衛満朝鮮以降の歴史を「実体ある国家」として認めようとする構造の中で形成されたものである（チョン·ジングク、2011）。
このような歴史叙述は、17世紀以降の族譜刊行の脈絡からも確認できる。『清州韓氏世譜』は、箕子の子孫として韓氏の家系を設定しているが、実際には始祖・韓蘭と箕子との間に直接的な系譜を証明できておらず、後代に構成された名分的な系譜にすぎない。これは、後代の家門神話がいかに宗教的信念と結びつき、歴史叙述へと変容していくのかを示す代表的な事例である（コ·ソンベ、2023）。
結局、『韓民族選民大叙事詩』は歴史叙述ではなく、宗教的神話を正当化するための叙事的装置にすぎない。特に、古代史に対する検証されていない引用や推論を通じて、特定の姓と宗教指導者の血統を「選民的」に構築しようとする試みは、学問的厳正さはもちろん、一般信徒に対する知識的欺瞞という点においても批判されるべきである。このような叙述は、古代史の実体を明らかにしようとする歴史学の目的とは全く無関係であり、むしろその歪曲に他ならない。
続編となる論文『韓民族選民大叙事詩 批判-3』では、この叙事詩で主張する天神、神女、
天孫降臨神話に対する歪んだ意味解釈を批判しようと思う。これらの神話は本来、天の子（天孫）が地上に降臨して女性を選び、その間に生まれた子孫が新たな国を建てるという建国神話の構造を持っている。これは古代東アジアの建国神話や、聖書および『原理講論』が語る「メシヤ降臨」神話と類似した構造をなしている。それにもかかわらず、『韓民族選民大叙事詩』はこれを韓鶴子・独生女の家門神話へと結びつけ、フェミニズム的な独生女神話として再解釈し、本来の意味を歪曲している。このような神話の変造は、宗教的イデオロギーを後押しするための意図的な装置であり、歴史的・神話的意味の本質を損なうものである。この点に対する批判的考察は、後続の論文を通じて行う予定である。
参考文献
コ·ソンベ.(2023).『韓国族譜博物館所蔵『淸州韓氏世譜』の刊行体制と特徴の研究」.
『書誌学研究』,94
コ·ソンベ.(2023).『淸州韓氏世譜 刊行に関する研究』.忠南大学校大学院
キム·テユン.(2010).「朝鮮後期の清州韓氏族譜から見た箕子と箕子朝鮮の認識」.
中央大学校大学院
王符.(不詳).『潛夫論』.再引用:チョン·ジングク（2011).『韓の起源と形成』.
韓国学中央研究院.
シン·ヨンハ.(1998).『日帝 植民地近代化論批判』,文学と知性社
李圭景.(不詳).『五洲衍文長箋散稿』.韓国学中央研究院 蔵書閣 所蔵本など
李丙燾.(1935).「三韓問題の新考察」.『震檀學報』第2号・3号.(1992).『韓国古代史研究』.
博英社.
チョン·ジングク.(2011).『韓の起源と形成』.韓国学中央研究院.
チョン·ビョンソル.(訳注). (2009).『訳注 詩経集伝 下』,伝統文化研究会
チョン·ウンリョン.(2016).「樂浪関連の墓誌銘に見る箕子継承意識」.『韓国史学報』,65
ファン·ウィドン.(1956). ｢詩経の解釈｣,『東国史学』第4号,東国大学史学会
今西龍.(1970). ｢箕子朝鮮傳說考｣.『朝鮮古史の硏究』.國書刊行会
津田左右吉.(1924).『神代史の研究』.岩波書店
0件のコメント